L'histoire délicate de l'Amérique avec les coups d'État

La relation des États-Unis avec les coups d’État militaires est sens dessus dessous. Pendant la guerre froide, Washington a souvent facilité et fomenté des tentatives de coup d’État contre des gouvernements considérés comme favorables au communisme, alliés à l’Union soviétique ou tout simplement gênants. Dans de nombreux cas, les États-Unis ont soutenu les régimes putschistes après qu’ils aient consolidé leur pouvoir. La liste est trop longue pour être comptée : l’Iran en 1953, le Guatemala en 1954, la Grèce en 1967, le Chili en 1973 et le Salvador en 1979, pour n’en citer que quelques-uns. Le désir de Washington de conserver sa réputation de phare de la liberté et de la liberté individuelle a été contrebalancé par son désir de contenir les Soviétiques.

Les futurs présidents américains regretteront plus tard que les États-Unis, la démocratie la plus puissante du monde, aient contribué au maintien de certains régimes militaires. En 1999, Bill Clinton s'est excusé lors d'un voyage en Grèce pour avoir aidé les généraux qui ont dirigé ce pays méditerranéen pendant sept ans.

Aujourd’hui, les États-Unis sont fermement opposés aux coups d’État.

Cette semaine, lorsque le président nigérien Mohamed Bazoum a été arrêté par sa propre garde présidentielle, le secrétaire d'État Antony Blinken l'a immédiatement appelé pour souligner que les États-Unis étaient aux côtés du peuple nigérien et ont condamné « cette tentative de prendre le pouvoir par la force et de renverser le droit constitutionnel ». commande." La loi américaine impose de suspendre les fonds et l'assistance à tout pays dont le gouvernement élu est renversé par un coup d'État militaire, et la loi interdit le déblocage de ces fonds jusqu'à ce que le secrétaire d'État certifie au Congrès que la démocratie est rétablie. Au vu de la lettre de la loi, il semblerait évident que l'aide militaire, sécuritaire ou économique des États-Unis au Niger sera désormais suspendue après les développements de cette semaine.

Pas si vite.

Même si les États-Unis sont rhétoriquement opposés à toute subversion du gouvernement légitime d'un pays, en particulier lorsque le recours à la force est impliqué, ils peuvent également se montrer insensés dans la pratique. Les présidents ont conservé une marge de manœuvre pour maintenir leur soutien financier, militaire et autre après un coup d’État si cela est jugé vital pour les intérêts de la sécurité nationale des États-Unis. Essentiellement, les avocats du pouvoir exécutif ont présenté une interprétation différente de ce que la loi américaine exige (et, tout aussi important, n'exige pas).

Nous l’avons vu en action il y a dix ans, lorsque l’armée égyptienne dirigée par le chef de l’armée (aujourd’hui président) Abdel Fattah el-Sisi a renversé le gouvernement démocratiquement élu du président Mohamed Morsi après des manifestations massives contre son mandat d’un an. Les responsables américains se sont retrouvés dans une situation délicate. Selon la stricte lettre de la loi, l'administration Obama aurait dû déclarer les actions de l'armée égyptienne comme un coup d'État et suspendre les centaines de millions de dollars que les contribuables américains injectent chaque année au Caire jusqu'à ce que l'une des deux choses suivantes se produise : Morsi soit réinstallé ou de nouvelles élections soient organisées. lieu.

Au lieu de cela, les avocats d’Obama proposent une nouvelle interprétation juridique : parce que la loi ne stipule pas explicitement que le président doit d’abord déclarer un coup d’État, les États-Unis pourraient théoriquement continuer comme si de rien n’était. Comme l’a déclaré un responsable de l’administration Obama au New York Times quelques semaines après la destitution de Morsi : « Nous ne dirons pas que c’était un coup d’État, nous ne dirons pas que ce n’était pas un coup d’État, nous ne le dirons tout simplement pas. » Même si Obama a effectivement réduit l'aide militaire à l'Égypte, il a changé de tactique deux ans plus tard, arguant qu'un gel à long terme plongerait le pays le plus peuplé du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord dans l'insécurité.

L’Égypte n’est pas le seul cas test. En 2006, lorsque l’armée thaïlandaise a renversé le Premier ministre et révoqué la constitution, l’administration Bush a interrompu l’aide au développement et les programmes de formation militaire, mais a laissé seules la formation des forces de l’ordre et les activités antiterroristes. En 2014, lorsqu’un autre coup d’État a secoué la Thaïlande, l’administration Obama a maintenu des relations avec l’armée thaïlandaise ; l’année suivante, les troupes américaines et thaïlandaises se sont engagées ensemble dans des exercices conjoints.

Le Burkina Faso, un petit pays pauvre d’Afrique de l’Ouest désormais dirigé par une junte, est une autre étude de cas. Un mois après que les forces burkinabè ont destitué le président Roch Kaboré, Washington a limité l'aide américaine au pays à 160 millions de dollars. Pourtant, dans le même temps, l’administration Biden a cherché à maintenir certaines relations avec les nouvelles autorités, ne serait-ce que parce que les groupes djihadistes locaux au Burkina Faso maîtrisaient l’État. Même si les restrictions de l'aide américaine seraient respectées, le Département d'État a écrit des mois après le coup d'État : « Nous devrons être stratégiques et identifier les zones dans lesquelles nous sommes autorisés à nous engager, où cela correspond à nos intérêts de sécurité nationale et où cela est justifiable. compte tenu des progrès du gouvernement vers une transition démocratique.